Daavid nousee Goljatia vastaan

Nyt tuntui siltä, että viranomaiset katsoivat lainvastaista toimintaa läpi sormien. Oliko syyttäjien päätösten taustalla ammattitaidottomuus, korruptio, housuun laskeminen vaiko mikä? Vai olimmeko yksinkertaisesti liian pieniä? Missään tapauksessa heidän haluttomuutensa syytteen nostamiseen ei ollut hyväksyttävää. Ei juridisesti, eikä etenkään eettisesti.

Vastassamme ei ollut pelkästään Keskon kauppias ja Carlsberg -konserniin kuuluvan Oy Sinebrychoff Ab:n ylin johto, vaan kolmantena Suomen oikeusjärjestelmä. Se tuntui pahalta.

Rikossyyte siviilien toimesta

Siviilioikeudellisesti juttu oli vanhentunut ja taas oli seinä vastassa. Mitä hittoa voisimme tehdä?

Nyt selvisi, miksi pätevä juristi on paikallaan. Kari J. Laine kaivoi pykälien joukosta esiin lainkohdan, jossa todettiin, että siviilikin voi nostaa rikossyytteen, mikäli viranomainen oli päättänyt olla syytettä nostamatta.

Aloimme valmistella rikossyytteen nostamista omin avuin. Oli tehtävä valinnat siitä, mitä tavoittelisimme ja keitä tulisimme syyttämään. Selvää oli, että tuhottua bisnestä emme enää saisi takaisin.

Päätimme tavoitella ensisijaisesti rangaistusta vastapuolelle ja vasta toissijaisesti rahallista korvausta. Korvausvaatimukset kohdistimme täsmällisesti maahan tuotuun piraattierään ja jätimme vaateistamme pois suurimman vahingon, piraattien maahantuonnin seurausilmiöt.

Keitä syyttäisimme ?

Syytettäviä harkitessamme jouduimme käymään läpi syyllisyyttä ja näyttöä. Jouduimme myös ottamaan sen riskin, että saattaisimme itse joutua maksajiksi.

• Citymarket Turtolan K-kauppias Jari M. Lehto oli ollut aktiivisti hankkimassa piraatteja, vahvimpana näyttönä se, että Piispanen oli puoli vuotta etukäteen saanut häneltä tiedon Koffin kautta tulevasta piraateista.
• Piiripäällikkö Aki Viinikka oli kirjoittanut esimiehelleen sähköpostin, jossa hän kertoi ehdottaneensa tuotteiden hankkimista muualta ja toimittaneensa mallin maahantuojalle Fenet Oy:lle.
• Oy Sinebrychoff Ab:n varatoimitusjohtaja Kari Pasanen oli tavannut Piispasen puoli vuotta ennen maahantuontia, mutta hän ei ollut edes soittanut Viinikalle.
• Oy Sinebrychoff Ab:n toimitusjohtaja Johan Furuhjelm oli puoli vuotta etukäteen saanut puhelimella ja faksilla tiedon henkilökuntansa aikeista rikkoa lakia, mutta hän ei ollut sitä estänyt.

Vastapuolen Tullille toimittamien vastineiden perusteella olisimme voineet tehdä johtopäätöksen, jonka mukaan vastuullinen olisi ollut Pertti Luoto. Oman tietämyksemme ja Tullin tutkimusten pohjalta kuitenkin päättelimme, että kyseisellä henkilöllä ei ole voinut olla mitään tekemistä asian kanssa.

Onnistuuko syyte sittenkään

Jouduimme jopa vääntämään kättä viranomaisten kanssa syyteoikeudesta.

Yksityishenkilökin voi nostaa rikossyytteen, mikäli viranomainen on päättänyt olla syyttämättä. Kolmen henkilön kohdalla päätös oli olemassa, mutta Furuhjelmin kohdalla ei ollut erillistä päätöstä syyttämättä jättämisestä.

Niinpä pyysimme erikseen "syyttämättä jättämis päätöstä", mutta sitä emme pyynnöstämme huolimatta saaneet. Asia jäi ilmaan leijumaan.

Tällöin juristimme ilmoitti, että mikäli viranomainen omalla passiivisuudellaan estää meitä nostamasta syytettä, viemme asian Euroopan Unionin elimiin. Sitten saimme asian etenemään; lakia tulkittiin siten, että jos viranomainen ei katso aiheelliseksi nostaa syytettä, niin silloin se on sama kuin päätös syyttämättä jättämisestä. Erillistä, paperille pantua päätöstä, ei tästä tarvita.

Haasteen toimittaminen vastapuolelle onnistui täpärästi. Kiitos aktiivisen haastemiehen, kaikki neljä saivat syytteen, vaikka aikaa oli muutama päivä. Furuhjelmille haaste laitettiin käteen lentoasemalla, vain yhden päivän marginaalilla.

Seuraavaksi:
Tuomioistuin vapautti vastapuolen, ja langetti
meille 35.000 euron maksuvelvoitteen
» Helsingin käräjäoikeus ei tuomitse