 |
Syyttäjälaitos pesee kätensä"Ei oikeutta maassa saa, jos ei itse sitä vaadi!" |
 
|
Yleinen syyttäjä Sakari TiilikainenViranomainen: Liian mitätön asia - kiinalaisen hintatason mukaan! Tutkielma korruptiosta. Tullin esitutkintaa käsitteli ensin yleinen syyttäjä Sakari Tiilikainen. Hän tarkasteli sitä, onko asia ylipäätään taloudellisesti merkittävä. Tiilikainen päätti laskea meidän vahinkomme käyttäen kiinalaista hintatasoa - ja totesi summan niin pieneksi, ettei se kuulu viranomaiselle. "...Tuotteet ovat selvityksen mukaan maksaneet n. 32.000 mk. Suoranainen taloudellinen vahinko, tuotantokustannukset vähennettynä, on siten voinut olla määrästä jäävä liikevoitto eli enintään n. 10.000 markan eli n. 1680 euron luokkaa. Tämän suuruusluokan vahinkoa ei ole oikeuskäytännön mukaan pidettävä teollisuusrikoksen tunnusmerkistön mukaisena huomattavana vahinkona..." [Lähde: Sakari Tiilikaisen päätös] Minä olin hölmistynyt. Maahantuodut piraatit olivat kullatun värisiä ja kilpailivat meidän kullatun mallimme kanssa. Meidän tuotteemme oli aidolla kullalla päällystetty ja ne valmistettiin Suomessa. Hinnaston mukaisesti 6.000 kullattua Avaria maksoi yli 200.000 markkaa. Piraatteja teettämällä K-kauppias ja Koffin piiripäällikkö olivat tavoitelleet halvempaa hintaa. Ja aivan kuin yleinen syyttäjä olisi ottanut kannan, jonka mukaan erityisen hyvin onnistuva piraattien teettäminen ei olekaan viranomaiselle kuuluva asia. Mitä halvemmassa maassa kopioita teettää, sitä varmemmin viranomainen ei puutu asiaan. Tässä kohtaa aloin ensimmäistä kertaa epäillä Suomen oikeusjärjestelmän toiminnan asiallisuutta. Valtakunnansyyttäjä Jorma KalskeApulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske ja Helsingin kihlakunnansyyttäjä Sakari Tiilikainen ovat olleet sittemmin julkisuudessa, kun syyttäjä Marianne Semi vapautettiin tehtävistään. Valtakunannsyyttäjän virasto määräsi, että hänen tilalleen tuli Sakari Tiilikainen. Viranomaisten toimintaa tutkinut Marianne Semi oli kertonut julkisuudessa häneen kohdistuneesta uhkailusta. Viranomainen: "Ei näyttöä tahallisuudesta" Valitimme asiasta ja seuraava instanssi oli valtakunnansyyttäjän toimisto. Valtakunnansyyttäjä Kalske vastasi meille, että menetyksemme oli kyllä riittävän iso, mutta... "...Edellä sanotun perusteella kenenkään epäillyn osalta ei ole riittävää näyttöä teollisuusoikeusrikoksen edellyttämästä tahallisuudesta. Kirjoituksenne ei anna aihetta enempiin toimenpiteisiin taholtani..." [Lähde: Jorma Kalskeen päätös] Taas minulla heitti tyhjää. Viinikka oli kirjoittanut sähköpostissaan, että "...pidin hintaa kovana... kauppias antoi kopion mallista..." joten tahallisuudesta oli mielestäni riittävä näyttö. Ja itse tuote oli identtinen kopio. Olimme myös informoineet Koffin ylintä johtoa hyvissä ajoin etukäteen. Yksi puhelinsoitto toimitusjohtajalta tai varatoimitusjohtajalta olisi riittänyt estämään piraattien maahantuonnin. Tätäkään ei tehty, vaikka lain mukaan toimitusjohtajalla on vastuu lain noudattamisesta osakeyhtiössä. Lisäksi Kalske päätöksensä perusteluissa väitti, että Pasasella ei ollut tietoa piraateista etukäteen. Kalske ei kommentoinut Tullin esitutkintapöytäkirjan liitteenä ollutta, Pasasen itsensä laatimaa "pelisääntöpaperia", jossa hän omakätisesti ilmoitti tienneensä piraattien uhasta jo "viime keväänä". Seuraavaksi: |
|